Sociologue émérite, spécialiste reconnu des questions d’éducation et de travail, François Dubet livre dans son dernier ouvrage, « Les places et les chances » (La républiques des idées, Seuil, 2010) une analyse aussi édifiante qu’indispensable de la dérive inquiétante de notre société, et plus spécialement de l’action sociale et éducative, qui consiste à substituer la « justice des chances » à la « justice des places ».

En clair, notre modèle social s’est construit depuis la révolution industrielle sur la lutte pour des droits démocratiques et sociaux visant à l’amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière, du salariat, et plus globalement, de tous les travailleurs qui produisent la richesse de la société et n’en reçoivent qu’une fraction marginale. Cette conception du progrès social est au fondement de la gauche syndicale et politique, qui a fait du recul des inégalités le moteur et le substrat de son identité. Cet engagement pour améliorer la vie des plus fragiles repose sur une vision de la justice sociale fondée sur « l’égalité des places », c'est-à-dire l’idée que l’ordre social de la société importe moins que la limitation des écarts sociaux. Ce modèle, qui privilégie l’amélioration de la place de chacun et le resserrement des positions à l’ambition de la mobilité sociale, est au fondement de notre conception de l’Etat providence et de la République sociale issue du programme commun de la Résistance.

Concrètement, l’égalité des places suppose une politique active de redistribution fiscale, illustrée en France par l’importance des transferts sociaux (l’écart de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres est d’un facteur 6 avant impôts et tombe à 3,5 après les transferts sociaux, preuve selon F. Dubet que le « capitalisme est réformable »). Elle induit aussi des services publics forts et la création d’équipements collectifs qui visent à « démarchandiser » l’accès à certains biens en les mettant à disposition de tous. Enfin, elle enserre les individus « dans un système de créances et de dettes sociales » vis-à-vis de la société : c’est l’idée du contrat social qui fonde l’appartenance à la communauté nationale sur l’utilité sociale, avec pour conséquence notre modèle laïque d’intégration.

Depuis plusieurs années, ce modèle d’égalité des places est critiqué, avec raison, pour son caractère « conservateur » vis-à-vis de l’ordre social et, plus grave, pour son incapacité à intégrer les exclus dans la mesure où son système social est organisé autour du travail. C’est ainsi que l’égalité des places, dans le contexte d’une crise économique et sociale longue et dure, produit une société à deux vitesses  : celle des « insiders » qui se battent pour conserver leur position et celle des « outsiders » qui doivent lutter durement pour intégrer la partie protégée de la société. Les conséquences de cette tension, et la façon dont elle détruit le lien social, sont notamment analysées par Eric Maurin dans son dernier ouvrage, « La peur du déclassement » (voir ce post). François Dubet à son tour, pose le risque que « la protection des places entrave la réduction des inégalités entre ces places » et reprend à son compte l’interrogation conclusive d’Eric Maurin : faut-il accepter plus d’inégalités (donc revenir sur des protections et favoriser la mobilité sociale) ou plus de chômeurs (et donc maintenir les frontières entre inclus et exclus) ?

Par ailleurs, et c’est très éclairant sur la concurrence idéologique entre « première » et « deuxième » gauche, l’égalité des places privilégie une organisation centralisée et descendante de la société, fondée en France sur la place de l’Etat, que la deuxième gauche critiquait pour son conservatisme social, sa propension à infantiliser les citoyens, son incapacité à « domestiquer » le capitalisme en se limitant à lui fixer des contraintes, alors qu’elle privilégiait la mobilisation de la société, la décentralisation, le jeu d’intérêts réciproques contractualisés entre acteurs sociaux pour instituer une réelle « cohésion sociale » fondée sur l’action, et pas seulement l’adhésion, des individus. Ce que critiquait la deuxième gauche, au fond, dans le système étatique français d’égalité des places, c’est sa propension à créer une « société de défiance », où chacun « serait dépendant de l’action publique et verrait dans les autres un rival plutôt qu’un partenaire », ce qui rejoint les dénonciations idéologiques, à droite (et qui doivent être bien distinguées), de « l’assistanat ».

Enfin, force est de constater aujourd’hui l’échec du « creuset français » d’intégration issu de l’égalité des places : François Dubet rappelle justement qu’à « diplôme égal ou supérieur au bac, le taux de chômage des jeunes Maghrébins est le double de celui des jeunes Français dont les parents sont nés en France (28% contre 14%) ». La situation sociale dans de nombreux quartiers vient chaque jour illustrer les conséquences de cet échec : « au modèle de l’immigration conçue comme un parcours transformant progressivement l’étranger en national, se substitue la formation de minorités qui ne parviennent pas à entrer dans la société et coproduisent les processus d’exclusion dont elles sont les victimes ».

Ainsi, malgré ses avantages et ses réussites, le modèle d’égalité de places aurait vécu. Adapté à la croissance économique, il serait devenu dangereux après plus de 30 ans de crise, entraînant désespérance sociale, inégalités accrues et développement du communautarisme. Il serait donc urgent de signer l’acte de décès du « modèle social français », archaïque, conservateur et, au final, antisocial, pour lui substituer une vision plus libérale et responsabilisante pour les individus, celle de l’égalité des chances.

Quand l’idéologie sociale de la droite s’est largement construite sur la responsabilité individuelle et la notion de mérite, la fin annoncée de l’égalité des places a entraîné largement la gauche à s’approprier ces valeurs en les transformant, toujours dans une démarche de réduction des inégalités, pour s’arroger le concept d’égalité des chances : puisque l’objectif de réduire les inégalités en améliorant la situation des classes populaires serait devenu illusoire voire contre-productif, le rôle de la gauche serait de garantir l’accès de chacun à toutes les positions dans la société, substituant la notion d’équité à celle d’égalité.

Il est vrai qu’au-delà de la force du slogan (« l’égalité des chances » figure en tête de gondole dans tous les programmes électoraux, de droite comme de gauche), ce modèle renvoie à la tradition « libérale » (au sens que lui donnait les Lumières et issue de la Révolution française et notamment de l’abolition des privilèges) de la gauche, celle qui considère que tous les citoyens doivent avoir non seulement les mêmes droits, mais aussi, et peut-être surtout, les mêmes opportunités  : la pire injustice serait celle du « plafond de verre » social, c'est-à-dire la résignation à sa condition d’origine. De fait, depuis l’origine, la lutte contre la reproduction ou l’endogamie sociale et contre tous les types de déterminismes liés à la naissance, à l’origine, au sexe, au cadre de vie… fait partie de l’identité syndicale et politique de la gauche.

Valeur ou principe incontesté dans notre société, l’égalité des chances inverse la logique de l’égalité des places : dès lors que « la société se conçoit comme une mosaïque de groupes définis par leurs chances plus que par leurs places », ce qui compte, c’est désormais de placer tout le monde sur la même ligne de départ, d’agir sur les déterminants des inégalités plutôt que d’en enrayer les effets. De fait, le contrat social devient minimal, puisqu’il ne « porte que sur l’égalité initiale ». Ainsi, la lutte contre les discriminations se substitue aux logiques de redistribution, et les politiques ciblées en direction de groupes discriminés prennent le pas sur les actions universelles. En sus, écrit F. Dubet, « alors que le modèle des places en appelle à la tolérance ou à l’indifférence, le modèle des chances associe le refus des discriminations à une exigence de reconnaissance », ce qui explique qu’il soit lié à un « combat culturel ». Autre inversion importantissime, « l’enjeu de la vie sociale se déplace des institutions vers les individus », puisqu’au final, l’échec ou la réussite sociale ne dépendra plus que du mérite individuel, ce qui peut constituer une réponse à la « société de défiance » qui déresponsabiliserait les citoyens par l’omniprésence de l’Etat providence. Là où le modèle des places s’évaluait en fonction de l’échelle des inégalités constatées à l’intérieur de la société, le modèle des chances se jauge en fonction d’un autre indicateur, celui de la mobilité sociale. Plus la société serait mobile, plus elle serait juste envers les individus, les inégalités constatées n’étant que la conséquence des performances individuelles.

Si personne ne peut nier le droit des individus de prétendre à toutes les opportunités et si la réalité cruelle des discriminations impose de les combattre, ce que démontre de manière limpide François Dubet, c’est combien la seule logique de l’égalité des chances est non seulement mortifère pour la justice sociale, mais en sus contre productive en terme de lutte contre les inégalités… et même de promotion de la mobilité sociale.

En effet, l’idéologie des chances repose sur une illusion, voire un mensonge, sociologique : il serait possible d’abolir complètement les inégalités d’origine pour donner les mêmes chances à tous. Au nom de cette illusion, les politiques d’égalité des chances se défaussent de l’enjeu de la réduction des inégalités, et les exemples des Etats-Unis et de la Grande Bretagne montrent que non seulement les inégalités se sont creusées, mais aussi que la mobilité sociale est restée plus faible qu’en France (contrairement à une idée communément répandue, un fils d’ouvrier a plus de chances de devenir cadre en France que dans ces pays). Il faut dire que les idéologues contempteurs de l’égalités des places ont essentiellement centré leurs critiques sur les « privilèges des assistés », et François Dubet de noter que « c’est toujours dans les sphères les plus élevées de la société que l’on mesure l’effectivité de l’égalité des chances » (comme le montre la mise en exergue de la question de l’accès aux grandes école en France), ce qui entraîne, presque naturellement, une « indifférence aux pauvres » assez caractéristique du monde anglo saxon (j’y reviendrai prochainement par l’analyse de l’ouvrage remarquable d’Alain Ehrenberg, La société du malaise)… et de plus en plus notable en France comme le montrent les enquêtes « conditions de vie et aspirations des Français » du Credoc (http://www.credoc.fr/departements/aspi.php). Toujours est-il que, selon l’auteur, « ce tropisme élitiste est une sorte de lapsus révélant que, dans les faits, l’égalité des chances est plus sensible au succès et aux parcours glorieux de quelques uns qu’à l’échec du plus grand nombre ».

C’est à mon sens le point central de la critique de l’égalité des chances opérée par François Dubet : cette idéologie est profondément darwinienne en ce sens qu’elle valorise le fort et se soucie peu du destin du faible, qui devient responsable de son état. En terme de politique sociale, elle substitue le jugement moral à l’analyse de la réalité sociale, exonérant la société de ses responsabilités : dès lors que l’on a assuré à chacun les chances de réussir dans la vie, l’individu reste seul face à son échec et ne peut s’en prendre qu’à lui-même. Que devons-nous à celui qui est pauvre, non pas à cause de dysfonctionnements de notre société dont tous les citoyens sont collectivement responsables, mais parce qu’il n’a pas fait ce qu’il fallait, qu’il n’a pas assez travaillé à l’école, ne se lève pas tôt, présente mal, etc… On retrouve bien là la culpabilisation de la pauvreté du discours de la droite actuelle, qui explique par exemple que l’octroi des aides sociales s’apparente de plus en plus à un parcours du combattant pour le bénéficiaire, avec les logiques de contrôle social, de lutte contre la fraude… comme s’il s’agissait moins d’une exigence de solidarité que d’une aide qui devrait conditionnée à l’exemplarité du bénéficiaire, dont on attend au final qu’il « mérite » la solidarité nationale. De la même manière, l’égalité des chances justifie les mécanismes d’individualisation de tous les systèmes de garantie collective  : dès lors que chacun a eu sa chance, pourquoi payer pour le risque de dépendance des autres quand je peux, selon mes revenus, donc la matérialisation de mes mérites, m’assurer individuellement ? Au final, c’est tout le système social qui est progressivement gangrené par une idéologie qui a force d’évidence mais dont les effets sont à l’inverse de ses objectifs : l’égalité des chances, en réalité, asservit plus les individus qu’elle ne les libère, parce qu’elles les soumet à une concurrence totale sans souci de ses conséquences.

Ainsi, « on échange une morale fondée sur la dignité des travailleurs contre une morale de sportifs de haut niveau », écrit François Dubet. « En suggérant que la capacité de saisir ses chances est associée aux mérites des individus, il devient possible de choisir ceux qui doivent être aidés. Le contrat social s’individualise. » Et, « paradoxalement, alors que l’égalité des chances veut promouvoir l’autonomie, elle retrouve les traits les plus réactionnaires de l’assistance sociale, au temps où les bienfaiteurs avaient le pouvoir de choisir leurs pauvres et leurs causes », ce qui explique le malaise grandissant des professionnels de l’action sociale et toute la réflexion sur les conséquences de la critérisation du travail social, qui vise justement à opérer cette sélection entre « bons » et « mauvais » pauvres.

Reconnaissons à François Dubet que si les dérives qu’il décrit ne sont pas nouvelles, la clé de lecture qu’il en offre, par l’interrogation du modèle idéologique de l’égalité des chances, pourtant considéré comme acquis à droite comme à gauche, est particulièrement féconde et lumineuse. D’autant qu’il ajoute à son analyse une réflexion approfondie sur les conséquences de cette idéologie sur le modèle de cohésion sociale et d’intégration français : « avec l’égalité des chances, on passe du couple exploitation / travail au couple discrimination / identité ».

Si le « creuset français » d’intégration a échoué, l’idéologie de la lutte contre les discriminations, conséquence directe de celle de l’égalité des chances, pose de graves questions. En effet, si l’égalité des chances suppose de lutter contre les déterminismes et donc contre les discriminations, cela signifie qu’il est nécessaire d’identifier et de reconnaître les handicaps sociaux et / ou culturels qui affectent individus pour pouvoir les corriger. « Concevoir les inégalités en termes de discriminations conduit à hiérarchiser les victimes qui ont intérêt à exhiber leurs souffrances et les injustices qu’elles subissent, afin d’obtenir l’avantage différentiel qui leur permettra de bénéficier de soutiens spécifiques. » On comprend mieux les logiques de concurrence des victimes et les querelles mémorielles, dès lors que l’égalité des chances ouvre une compétition générale et « met d’emblée les victimes en situation de concurrence ». Là où on pouvait reprocher au modèle de l’égalité des places de nier les identités et d’être indifférent à la réalité des discriminations, le modèle des chances « les exalte jusqu’à en faire une quasi obligation ». De fait, « ce mécanisme victimaire induit une obligation d’assignation » : profondément individualiste, ce modèle conduit les victimes à s’identifier à un collectif pour obtenir reconnaissance (terme qui a pris une importance considérable dans le débat public ces dernières années). En ce sens, « la reconnaissance participe de la nébuleuse idéologique et politique de l’égalité des chances », puisqu’elle est indispensable à toute mesure anti-discriminatoire. Et cette « obligation d’assignation » conduit les individus à se construire des identités victimaires marquées, en aller chercher celle qui présentera le maximum d’avantages.

Ainsi François Dubet rejoint-il les analyses d’Eric Maurin sur le « Ghetto français » (Seuil, 2004), qui stigmatisait l’échec des politiques de ciblage sur les quartiers défavorisés, mais surtout de Julius Wilson, spécialiste américain et longtemps thuriféraire des politiques de discrimination positive, qui en dénonce maintenant les effets, notamment sur l’impératif qui était de facto posé aux afro-américains de s’identifier à une « race » et l’injustice ressentie par les blancs pauvres, entraînant dans les années 1990 de graves tensions « raciales ». Avec, comme en écho, les émeutes dans les quartiers français en 2005 et la propension de nombreux jeunes à construire leur identité davantage en fonction d’une religion, largement méconnue et pourtant portée en étendard, que d’une situation sociale. Ainsi l’égalité des chances est-elle non seulement assignatrice d’identités largement recomposées ou artificielles, mais elle est crée un climat de concurrence des identités victimaires dont chacun mesure aujourd’hui la nocivité sur la cohésion sociale et même « l’identité nationale ». Quand la question sociale disparaît derrière le combat culturel et la bataille des identités, c’est en fait notre modèle Républicain qui est sapé sur ses fondements.

Penseur de la complexité, François Dubet ne livre pas une vérité simple : son ouvrage, très didactique, est construit comme une analyse comparée et équilibrée entre les deux modèles de justice sociale, dont il révèle les avantages comme les inconvénients. Mais refusant la posture du scientifique « neutre », François Dubet s’engage en faveur de l’égalité des places, en invitant la gauche à clarifier son projet et sa pensée.

Bien sûr, à aucun moment l’auteur ne plaide contre la lutte contre les discriminations ou ne juge illégitime l’aspiration de tous à l’égalité des chances. Mais il demande à la gauche de garder le cap de la justice sociale, c'est-à-dire de tenir le gouvernail fermement dans la direction de son identité profonde, l’égalité des places, et de ses outils (la redistribution, les services publics, l’intégration laïque). Même s’il reconnaît que des réformes de ce modèle sont indispensables compte tenu de ses effets négatifs, comme par exemple « les esquisses des politiques de flexisécurité », qui visent à combattre le constat actuel selon lequel « les avantages acquis sont payés par ceux qui n’en ont pas ».

Il avance en conclusion trois séries d’arguments qui peuvent nourrir le débat à gauche :

- l’égalité des places reste le modèle le moins inégalitaire, donc le plus favorable aux plus faibles. C’est le sens historique de la gauche que de rester de leur côté, et François Dubet de rappeler les analyses sociologiques sur les liens entre développement des inégalités, accroissement de la violence et dégradation de la santé des individus.

- l’égalité des places « rend davantage justice au modèle des chances que ce modèle lui-même », puisque la mobilité sociale est plus forte dans les sociétés qui le privilégient encore. Ce sont « les places qui déterminent les chances », dans la mesure où « il est plus facile de se déplacer dans l’échelle sociale quand les écarts entre les différentes positions sont relativement serrés. »

- l’égalité des places reste un modèle viable d’intégration républicaine, à condition de « séparer radicalement les droits sociaux et les droits culturels » de manière à « détacher la reconnaissance de la redistribution », dans la mesure où la « lutte pour l’égalité des places a pour effet d’affaiblir le couple formé par les différences et les inégalités ».

Les responsables politiques donnent trop souvent l’impression de subir les évolutions profondes de notre société, particulièrement à gauche, comme si nous manquions d’une grille d’analyse globale qui respecte nos valeurs et permette de proposer un changement réellement porteur de justice sociale. Avec cet ouvrage remarquable, François Dubet apporte à mon sens une contribution décisive à la reconstruction intellectuelle de la gauche, tant sa lecture des enjeux sociaux au travers des « places » et des « chances » est féconde et complète.

Au plan local, l’action sociale portée par le CCAS a été redéfinie il y a un an, au travers du nouveau plan d’actions, autours de trois priorités : la redistribution, l’action collective et la fraternité, qui renvoient – modestement – à l’analyse de François Dubet et me semblent porteuses d’une véritable politique sociale engagée à gauche.

Plus généralement, en nous invitant à ne pas revenir sur nos valeurs et nos options fondamentales (la redistribution, les services publics, la laïcité) et à enrayer l’illusion politique et sociale de l’égalité des chances, François Dubet est porteur d’une exigence à laquelle la gauche devra répondre, au plan local et surtout au plan national : celle, enfin, d’adresser « une offre à ceux qui ne se reconnaissent plus dans les représentations politiques de la vie sociale ».

C’est bientôt le printemps…et la sortie de l’hiver promet d’être terrible : fin des dispositifs d’hébergement spécifiques, retour des expulsions, un million de chômeurs en fin de droit dont 600 000 ne bénéficiant d’aucun minima social, sans parler des mesures gouvernementales à venir (retraites, dépendance), une fois la période électorale achevée.

La situation de l’hébergement d’urgence, déjà critique au début de l’hiver (voir ce post) est aujourd’hui dramatique : le centre d’accueil municipal (CAM) est plein à 130% depuis le début 2010, ce qui signifie concrètement que des familles, dont une majorité d’enfants, dorment dans les espaces collectifs (bibliothèque, salles de réunion). Pire, chaque jour, la veille sociale départementale (qui gère le « 115 ») ne peut répondre à des demandes d’hébergement émanant tant des publics dits de « droit commun », c'est-à-dire issus du territoire, que de ceux issus de la demande d’asile.

Dans un département qui propose près de 6000 places d’hébergement, dont plus de 4000 dans l’agglomération grenobloise (et presque 70% dans Grenoble intra muros), avec un développement important ces dernières années, et alors que le dispositif hivernal est lui aussi considérable (la capacité globale de l’urgence, augmentée initialement de 209 places pendant l’hiver pour atteindre 356 places, dépasse aujourd’hui les 430), cette situation semble difficile à expliquer. Elle tient d’une part à des facteurs structurels, liés au manque de logements à des loyers accessibles (PLAI dans le logement social) et plus généralement aux conséquences de l’augmentation massive, ces dernières années, des coûts de la construction (+ 40% en moyenne) ; à la faiblesse des liens entre hébergement et logement (donc l’absence de « fluidité des parcours résidentiels », même si des progrès sont observés avec le droit au logement opposable) et aux difficultés sociales accrues des publics de l’hébergement, qui augmentent les durées de séjour. Cette situation est aussi due, d’autre part, à des facteurs plus conjoncturels  : la crise, évidemment, qui plonge dans la précarité de nouveaux publics (jeunes, personnes âgées, familles monoparentales…), mais aussi l’augmentation récente de la demande d’asile, dont le gouvernement refuse de prendre la mesure.

En 2009, les mois de janvier et février avaient vu l’arrivée sur le territoire grenoblois de 58 ménages « primo arrivants » en demande d’asile. En 2010, sur la même période, ils sont 103 ménages. A ce jour, 335 demandeurs d’asile, en situation régulière, attendent une place dans un centre d’accueil (CADA)… alors qu’en moyenne 3 ou 4 places sont proposées toutes les 3 semaines ! Les dispositifs de l’urgence se substituent donc, sans moyens adaptés, aux capacités que l’Etat, au plan national, se refuse à engager. Il n’est donc pas étonnant qu’ils soient saturés, avec des conséquences humaines dramatiques.

Dramatiques pour les personnes, en premier lieu, quelles que soient leurs origines ou leurs situations administratives, qui se trouvent privées d’une possibilité même imparfaite d’hébergement. Lorsque tout le monde ne peut pas être accueilli, c’est le réflexe des marins qui guide nos comportements collectifs : « les femmes et les enfants d’abord ! ». De fait, les demandeurs d’asile étant souvent des ménages avec enfants dans une extrême précarité, les capacités de l’urgence ne peuvent leur être refusées… au risque de ne pouvoir satisfaire le besoin de mise à l’abri d’une femme victime de violences, d’un jeune en errance ou d’une personne âgée expulsée. C’est inacceptable. Nul ne peut moralement décider de « sélectionner » le public, particulièrement quand il fait froid.

En outre, que dire du développement des squats et des habitats précaires (voitures, camions, tentes, baraquements…) dans l’agglomération ? Que penser de ces mini bidonvilles qui s’étendent sur les berges de l’Isère ou aux abords de la rocade sud ? Il y a là des familles, des enfants, qui se mettent en danger, au plan sanitaire et au titre de leur sécurité physique (un incendie a détruit deux baraquements, heureusement sans blessé ni victime, il y a quelques jours sur les berges de l'Isère).

Avec l’impossibilité d’accéder aux dispositifs d’hébergement, des personnes renoncent à leurs droits, choisissent « la débrouille » avec les risques que cela comporte, et une misère cachée se développe. Nous le savons, cette misère cachée est le ferment d’autres dérives, car elle facilite l’exploitation des plus faibles et les comportements à risques ou délictueux. Cette misère cachée, aux relents souvent particulièrement glauques, apparaît parfois superficiellement dans le débat public à l’occasion de tels ou tels faits divers, vite oubliés et trop rarement analysés. Nous en sommes là et il est essentiel de regarder la réalité sociale en face, quand tout le système médiatique tend à l’occulter.

De la même façon, la désespérance liée à l’absence de solidarité publique concrète entraîne des réflexes de défense individuelle ou de groupe : agressivité, violence, intolérance, racisme… c’est la spirale de la concurrence des misères, de la loi de la jungle, qui fait qu’aujourd’hui, à Grenoble, des personnes particulièrement discriminées, comme les Roms, doivent être protégés par des bénévoles lors de certaines distributions alimentaires. La misère peut révéler le pire en chacun de nous, et la situation actuelle y pousse, inéluctablement.

L’autre conséquence dramatique de la situation actuelle concerne les acteurs sociaux : les professionnels et les bénévoles sont débordés, exposés à des drames humains et à des désespérances qui génèrent de la violence, obligés d’assumer, en première ligne et face aux personnes, des décisions (ou des absences de décisions) qu’ils n’ont pas prises. Au risque de la caricature, ils écopent à la petite cuillère les vannes béantes de dispositifs de solidarité insuffisants. On imagine la frustration, l’absence de sens et au final la souffrance de ces personnes qui se sont engagées, au plan professionnel, militant ou bénévole, dans l’action sociale avec des valeurs et des objectifs, et qui se retrouvent face à des situations inacceptables, au plan humain comme moral.

J’ai rencontré longuement, la semaine dernière, les professionnels du CAM, confrontés à l’incompatibilité actuelle de deux principes inscrits dans la loi et qui sont au cœur de leurs missions : l’inconditionnalité de l’accueil (donc pas de sélection des publics) et la non remise à la rue (dite « principe de continuité »). Si tout le monde est accueilli, comme il est impossible de trouver à chacun une place pérenne d’hébergement ou de logement dans des délais brefs, il devient nécessaire de limiter la durée de séjour à quelques nuits, donc accepter de cesser des prises en charge sans proposition de solution. C’est ce qui se passe dans de nombreux départements, mais c’est un renoncement à une disposition légale (issue du PARSA en 2005) et un grave recul social par rapport aux avancées des dernières années. A contrario, si le principe de continuité prévaut, cela signifie laisser sans solution un public important, comme c’est le cas actuellement. Là encore, on ne peut que se sentir solidaire de la souffrance professionnelle et morale des équipes.

Evidemment, le choix n’est pas nécessairement aussi binaire, et le rôle des décideurs publics est justement de construire des « voies de passage » entre des exigences contradictoires. C’est justement pour cela que l’échange approfondi avec les professionnels qui affrontent quotidiennement la réalité que j’essaie de décrire m’a semblé essentiel.

Alors que faire ? Le premier niveau de réponse est un truisme : il convient que les responsables prennent leurs responsabilités, c'est-à-dire que l’Etat remplisse ses obligations vis-à-vis des demandeurs d’asile. Sur ce point, je veux être clair : j’assume le partenariat confiant de la Ville et du CCAS avec l’Etat déconcentré (préfecture et direction départementale de la cohésion sociale) et je souhaite qu’il perdure. Nous avons des interlocuteurs de grande qualité, à l’écoute des acteurs de terrain, conscients des difficultés et qui ont démontré, cet hiver encore, qu’ils se mobilisaient lorsque nous les alertions. C’est grâce à ce partenariat exemplaire et confiant que l’offre d’hébergement a pu se développer à Grenoble et dans le département. Pour autant, encore une évidence, les marges de manœuvre de l’Etat au plan local sont très limitées (et davantage encore avec la disparition des DDASS), tant en terme de moyens que d’inflexion des politiques nationales qu’ils ont pour rôle de mettre en œuvre « loyalement ». Enfin, ils n’ont pas de prise réelle sur une cause déterminante de la situation actuelle : l’absence de solidarité territoriale. En effet, depuis que l’Etat a décidé unilatéralement l’an passé de « régionaliser la demande d’asile », c'est-à-dire de confier l’accueil de la demande de toute la région à deux seules préfectures (Lyon et Grenoble), nous assistons à une aggravation des déséquilibres entre départements : quand certains font toujours plus, comme en Isère, d’autres se désengagent…

Toutefois, parce que notre partenariat est essentiel et que la véritable réponse à la situation actuelle en dépend, j’ai saisi le Préfet de deux demandes pour lesquelles j’ai bon espoir.

La première concerne la prise en charge des Roms, en provenance de Roumanie, qui vivent pour la plupart dans une extrême précarité et pour lesquels nous devons organiser une réponse qui tienne compte de leur situation particulière (très grave discrimination dans leur pays d’une part, et grande hétérogénéité de leurs demandes d’insertion sur le territoire grenoblois, d’autre part). Il me semble qu’il faut mettre un terme à l’hypocrisie de la situation actuelle, marquée par une forme de « tolérance » de leur présence sans aucun moyen concret pour les accompagner. En conséquence, le CCAS travaille depuis plusieurs mois à l’élaboration d’un dispositif spécifique, en lien avec l’Etat, le Conseil Général et l’association « Roms action » sur lequel j’aurais l’occasion de revenir ultérieurement.

La seconde demande concerne la mise en place d’un dispositif d’hébergement d’urgence supplémentaire, dédié aux demandeurs d’asile et capable de proposer des solutions en amont des CADA, puisque ceux-ci sont inaccessibles. Non seulement ce dispositif répondrait à une demande sociale importante, mais en sus il permettrait de repositionner l’accueil d’urgence sur les publics pour lesquels il est conçu.

Bien sûr, si ces projets aboutissent, ce sera un progrès réel vis-à-vis de la situation que j’ai exposée. Ce progrès sera-t-il suffisant ? Dans le contexte social actuel, il est à craindre que non, ce qui signifie que les questions lourdes posées au CAM et plus globalement à l’urgence sur l’application des principes d’inconditionnalité et de continuité de l’accueil appelleront une réponse, forcément collective. Pour ma part, il est clair que l’inconditionnalité de l’accueil, donc la capacité à rester à disposition de tous, doit être préservée. Faudra-t-il limiter les durées de prise en charge, dans quelle mesure et sur quels critères ? C’est tout l’enjeu de débats à venir, aussi passionnants que douloureux. J’y reviendrai.

Au final, nous devons tirer une morale politique de cette situation et de la somme de souffrances humaines qu’elle engendre : c’est bien le cynisme de la politique gouvernementale sur l’asile qui en est directement responsable et que nous devons dénoncer.

En effet, la politique gouvernementale depuis 2002 n’a qu’un but, tantôt inavoué, tantôt transparent selon la période : décourager l’asile en dégradant les conditions de vie des personnes. En clair, il faut que le récit de « l’enfer » vécu en France décourage les migrants potentiels. Ainsi, après avoir rogné au maximum les droits des demandeurs d’asile, après avoir attenté à leur vie familiale, fait régner la suspicion sur l’ensemble de leurs démarches administratives, l’absence de réponse à leurs besoins vitaux, comme l’hébergement, vient « boucler la boucle » d’une logique de découragement par la souffrance et l’exclusion. Cette politique est non seulement scandaleuse aux plans politique, social et moral, mais elle est aussi parfaitement inefficace : toutes les études sérieuses ont démontré qu’à l’exception de mesures radicales (soit dans le sens de la discrimination soit dans celui de la régularisation), l’impact des politiques nationales d’asile était faible sur les flux migratoires. Ce sont bien les guerres, les misères et les impossibilités de vivre ou de s’imaginer un avenir dans leur pays d’origine qui poussent les personnes à rechercher l’asile, bien loin des fantasmes véhiculés par l’extrême droite de populations pauvres cherchant à « profiter » des richesses de l’occident. Les conséquences des politiques d’asile concernent tout le corps social et les orientations actuelles mettent en péril de nombreuses solidarités sur le territoire.

Solidaires des demandeurs d’asile, c’est cette situation globale qu’il nous faut dénoncer.

Chacun sait combien notre pays souffre d’une culture archaïque en matière d’égalité hommes-femmes. Qu’il s’agisse de droits démocratiques, de droits sociaux ou de mesures concrètes pour assurer dans l’espace privé comme public une égalité réelle entre hommes et femmes, la France s’est généralement distinguée par sa capacité à prendre en retard le train de l’histoire et de la civilisation. Les études scientifiques comme les exemples de la vie quotidienne ou démocratique sont pléthore pour attester de l’actualité de cette triste réalité : notre société reste largement sous l’emprise de la domination masculine.

Bien sûr, grâce à l’action courageuse et déterminée, notamment à Grenoble, de militants féministes dans les années 1970 (nous fêtons cette année les 40 ans du mouvement français pour le planning familial - MFPF), grâce à des lois progressistes et à des politiques publiques volontaristes, notre pays progresse. Mais que c’est lent ! Et cette lenteur est d’autant plus grave que nous assistons à de véritables reculs. Il y a les reculs de droite, comme les modifications du régime du congé parental qui visent clairement à favoriser le retour des mères au foyer ou les régressions dans le champ de l’accueil de la petite enfance. Il y a les reculs plus larvés et plus étonnants, comme ces mouvements que dénonce justement Elisabeth Badinter (Le conflit, Flammarion, 2010) qui, sous couvert de retour à la nature et de primat de l’intérêt de l’enfant, font primer sans nuance la mère sur la femme. Il y a enfin les reculs les plus graves, ceux qui entraînent une large frange de la société, et qui concernent les rapports sociaux.

Sans partager les analyses de certains intellectuels qui ont remis en cause globalement l’héritage de mai 68, force est de constater que notre société a profondément changé, en bien évidemment mais aussi en mal, dans sa conception des rapports hommes – femmes, et donc d’un rapport social essentiel. Cette question éminemment complexe de l’égalité, ou de l’inégalité, hommes – femmes est en effet au cœur même de tous les enjeux de lien social et de capacité à vivre ensemble. Je n’insisterais pas sur les innombrables progrès que nous devons à la « révolution de mai » : la revendication pour l’égalité sociale, la libération sexuelle, la généralisation de la contraception, le droit à l’IVG, de nouveaux rapports à l’avenir, à ce qui « fait société », aux droits sociaux et syndicaux, à l’information, à la démocratie… Mai 68 nous a fait entrer dans un autre monde et notre gratitude est acquise aux militants de l’époque, comme à ceux qui se sont battus, des années durant, pour que l’esprit de mai se traduise dans des lois et dans des libertés nouvelles.

Pour autant, 40 années plus tard, le constat dans nombre de villes et de quartiers est accablant : au-delà des inégalités actuelles de l’âge adulte, les relations garçons – filles sont considérablement dégradées dès le plus jeune âge et les pouvoirs publics se sentent largement démunis. Tous les travailleurs sociaux et les responsables associatifs que je rencontre témoignent d’une même réalité, et d’un même désarroi : entre d’une part l’hyper sexualisation de notre société, fondée sur des stéréotypes qui détruisent souvent la notion d’affectivité et de respect, et d’autre part le développement des tabous et des représentations identitaires, nombre de jeunes sont complètement déboussolés dans ce qui fonde leur construction de futur adulte, c'est-à-dire la relation à l’autre sexe. Sans parler de la souffrance de ceux doivent se construire avec une préférence pour le même sexe… Les exemples pour illustrer ce propos sont légion. Je citerai simplement le succès public remporté par le film « La journée de la jupe », qui su mettre le doigt où ça fait mal, avec beaucoup d’intelligence et de sensibilité, décrivant de manière extrême une réalité à laquelle nombre de professionnels et de bénévoles éducatifs et sociaux sont confrontés au quotidien.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Les raisons sont multiples et analysées par plus compétents que moi, et ce post n’y suffirai pas. En tant qu’élu local, il y a toutefois une cause que je souhaite expliciter et qui justifie mon clin d’œil à mai 68 : c’est la disparition de la sphère privée du débat public, et, en conséquence, le recul du féminisme. Au risque d’apparaître réactionnaire, il me semble qu’un des héritages néfastes de mai 68 a été l’interdiction implicite pour toute personne « de gauche » de s’exprimer sur la sphère privée. A partir du moment où cette sphère ne pouvait relever que de la liberté individuelle, exprimer un point de vue en tant qu’individu sur la vie privée d’un tiers est devenu une marque d’intolérance, et un responsable public ne pouvait plus exprimer de point de vue sauf à être taxé de réactionnaire. La gauche est devenue largement incapable de porter un discours sur la famille ou sur l’évolution des mœurs… au moment où la libéralisation heureuse issue de mai 68, puis les drames du sida et la création de nouveaux droits pour les couples indépendamment de leur préférence sexuelle, la multiplication des séparations et l’apparition des familles recomposées, mais aussi le développement massif de la pornographie et celui concomitant (sans lien de cause à effet…) du rigorisme religieux ont bouleversé en profondeur la sociologie de notre société… et l’ensemble des rapports sociaux. Il suffit de se souvenir des sarcasmes qui avaient accompagné, il y a près de 15 ans, les initiatives Ségolène Royal pour interdire le port du string apparent au collège… Or, une société dont les responsables publics s’interdisent de parler de ce qui fonde l’essentiel de la vie de chacun – la vie privée – et qui tend à réduire le débat public aux enjeux économiques est une société qui perd le sens de ce qui la fonde : le vivre ensemble, avec chacun ses mœurs, son mode de vie, son identité et ses pratiques culturelles, ses convictions religieuses… Comment les concilier et vivre en harmonie, avec des valeurs partagées et les règles collectives qui garantissent le respect et la liberté de tous ? Comment ne pas considérer que la question de l’égalité hommes –femmes est au cœur de ces enjeux ?

La disparition progressive du féminisme dans l’identité de la gauche dite « de gouvernement », sa réduction aux seuls enjeux de représentation démocratique, sont des tendances lourdes qui illustrent une véritable défaite idéologique, dans la mesure où la droite a conservé, elle, un discours familialiste et traditionaliste qui a le mérite de la cohérence. De ce point de vue, les caricatures souvent véhiculées sur les mouvements féministes font froid dans le dos, car il ne faut pas s’y tromper : reconstruire le rapport garçons – filles, se battre pour l’égalité hommes – femmes, c’est rétablir une action publique sur ce qui fonde les rapports sociaux, sur notre capacité refuser l’enfermement communautariste, sur le lien social au sens large. Nous devons redonner des repères à ceux qui en manquent, souvent pris en tenaille entre une sphère familiale faite d’interdits et une sphère publique qui autorise tout et érige la consommation de l’autre en mode de vie. C’est pourquoi les actions d’éducation affective et sexuelle et plus largement, la planification familiale, c'est-à-dire la capacité maîtriser sa vie privée à travers la contraception, l’IVG, le conseil conjugal… sont absolument essentielles. Il est donc particulièrement coupable que ces actions et les militants qui les portent aient été, durant de longues années, insuffisamment considérés, comme si nous pouvions vivre indéfiniment sur les acquis des luttes des années 1970.

Ainsi, à Grenoble, ville qui a une belle histoire de militantisme féministe, le centre de planification inter quartiers, géré par le CCAS en partenariat avec le Planning familial, est cruellement sous doté en moyens  : moins de 1,5 postes de conseillère conjugale et peu de temps de médecin répartis sur 5 équipements, c’est évidemment insuffisant pour inscrire une action dans un maillage étroit avec les acteurs des quartiers, même s’ils travaillent au sein des centres sociaux, et c’est encore plus insuffisant pour développer, outre l’accès aux consultations, des actions collectives, notamment en milieu scolaire (collège, lycée). Ainsi, les consultations n’ont concerné en 2008 qu'environ 800 personnes, dont moins de 100 mineurs ! Il est vrai que notre ville est riche en terme de centres de planification : elle accueille le siège départemental du MFPF, des centres mutualistes, et même le centre médico-social de la femme (CMSF) situé au CHU. Pour autant, ces acteurs ne sont que peu en prise avec les acteurs éducatifs et sociaux de terrain.

Depuis bientôt deux ans, avec Françoise Laurant, présidente départementale  (et nationale, jusque récemment) du MFPF, nous sollicitons le conseil général, dont c’est la responsabilité, pour disposer de moyens à la hauteur des besoins et de l’enjeu social. Le développement de la planification est d’ailleurs une priorité du plan d’actions du CCAS. Nos dernières rencontres avec Brigitte Périllé, vice-présidente du département et militante féministe émérite, nous rendent optimistes, et j’espère que la priorité sociale affichée se traduira en actes sur ce dossier essentiel.

L’autre responsable éminent de ces politiques de planification, c’est évidemment l’Etat et, au-delà des discours et du renforcement de l’arsenal législatif pour prévenir les violences faites aux femmes – ce qui est une bonne chose –, force est de constater que l’Etat ne porte plus de véritable politique publique sur ce sujet. Seule une forte mobilisation l’a empêché l’an passé de réduire drastiquement les financements alloués à la planification. Les grotesques vitupérations du ministre de l’éducation nationale contre le déploiement du « pass-contraception » ont illustré l’incapacité de la droite à se saisir de cet enjeu, et révélé davantage encore l’urgence pour la gauche à renouer avec son engagement féministe et sa priorité au développement des actions favorisant l’égalité réelle hommes – femmes, particulièrement celles qui concernent les plus jeunes.

Je veux citer sur ce sujet une action exemplaire conduite à Marseille dans certains quartiers en ZUS, et que nous voulons mettre en œuvre à Grenoble, intitulée « Prodas » pour programme de développement affectif et social de l’enfant. Conduite en école élémentaire, cette action vise à former l’ensemble de la communauté éducative et sociale à des méthodes d’acquisition de notion essentielles à la construction de l’adulte en devenir qu’est l’enfant : le respect de l’autre, la connaissance de la différence des sexes, le rapport à l’émotion, à la violence… Avant même les fameux cours d’éducation sexuelle du collège qui ont laissé d’impérissables souvenirs à ma génération, il importe en effet d’accompagner la compréhension de ces questions par l’enfant, de l’aider à construire un rapport à l’autre, dans la connaissance de sa différence qui permet le respect, un rapport à l’affectivité, qui suppose une identification des émotions, un rapport à la violence, qui passe par la gestion de ses pulsions et l’acception de règles de vie collective… Tous ces enjeux sont essentiels dans le cadre d’une politique éducative et sociale qui place l’enfant au cœur de ses préoccupations. Ce programme expérimental a démontré sa pertinence à Marseille et j’espère que nous parviendrons à dépasser les inévitables résistances pour le mettre en œuvre à Grenoble, au moins dans un premier temps sur les quartiers Villeneuve – Village olympique dont les acteurs sociaux et éducatifs sont déjà mobilisés.

Pas un jour ne passe sans que l’actualité nous rappelle l’urgence à répondre par des politiques de fond aux inégalités hommes – femmes qui sapent les fondements de notre société. Les discours sont nombreux, les actes plus rares, et les moyens toujours insuffisants. Gageons que la mobilisation d’une nouvelle génération de militants féministes et une véritable prise de conscience de la gauche pour les échéances à venir permettra de développer de véritables politiques publiques.