A l’occasion d’un colloque récemment organisé par l’association de la cause freudienne Rhône-Alpes, intitulé « réalités plurielles de l’exclusion à la lumière de la psychanalyse », j’ai été amené à travailler, en préparant cette intervention, sur l’apport de la psychanalyse pour répondre aux enjeux de l’action sociale.

N’étant pas un expert de l’analyse psychanalytique, j’ai construit mon propos comme un simple témoignage d’acteur impliqué, parmi d’autres, dans le combat contre l’exclusion, en essayant de répondre aux questions suivantes :

- comment agir en tant qu’élu pour que les politiques sociales ne se limitent pas à une logique normative d’insertion sociale, mais visent bien l’autonomie sociale de l’individu dans sa singularité ?

- comment enrayer les mécanismes d’exclusion à l’œuvre au sein même des politiques sociales, afin qu’elles ne se confondent pas avec une « machinerie normative », finalement monstrueuse ?

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire sur ce blog, les politiques sociales sont actuellement dans de cruelles impasses : dans une société gouvernée par la peur, la logique de suspicion, de défiance l’a emporté. Quelques symptômes illustrent ce constat.

D’abord l’émergence puis le triomphe de la notion d’ « assistanat », comme le primat accordé dans la plupart des politiques publiques à la lutte contre la fraude sur l’accès aux droits (alors que la réalité sociale démontre que la seconde question est au moins 10 fois plus importante, en nombre, que la première) sont la marque du regard de plus en plus critique, pour ne pas dire malveillant, que notre société porte sur son action sociale et ses bénéficiaires. Ce regard au minimum suspicieux est à l’origine de nombreux mécanismes inversant la charge de la preuve dans le travail social : ce n’est plus la société qui propose un secours ou un accompagnement à un individu en difficulté, c’est ce dernier qui doit démontrer qu’il mérite que la société lui vienne en aide. De cette logique sont issues quantité de normes qui réduisent l’individu à une situation (voire, plus grave, à un comportement), et dont les effets sont minorants pour l’impact même de l’action sociale, puisqu’il devient impossible d’appréhender globalement la réalité de la personne.

Ensuite, cette « critérisation » du travail social se double d’une logique de tri des publics en fonction des compétences des acteurs : telle collectivité ne prend en charge que les moins de 25 ans ou les plus de 60 ans, d’autres selon le statut administratif, selon la forme familiale, le niveau de revenu, etc. La complexité croissante de notre société a engendré un véritable maquis de normes et de classifications des publics de l’action sociale, qui pousse au traitement systématisé des situations des individus, avec des logiques de « saucissonnage » qui nient la singularité de l’individu… le tout dans une opacité technicienne au final peu démocratique : tout le monde, donc personne, en est responsable ! Nous assistons donc à des politiques publiques qui, à cause de ces logiques de tri, génèrent elles mêmes des mécanismes d’exclusion (cf mon post sur le dispositif hivernal de l’hébergement).

Enfin, au-delà des normes, déjà par nature excluantes, la peur ou les logiques de défiance entraînent maintenant des dérives en terme de contrôle social et des tentatives de lier la question de l’ordre public à l’action sociale. C’est extrêmement grave : de la personne considérée globalement, nous étions passés à une simple situation sociale, et la tendance actuelle (au niveau national) pourrait en arriver à ne traiter que des comportements sociaux. Si l’action sociale devait répondre aux comportements, alors le lien entre l’insécurité sociale et l’insécurité publique se ferait naturellement. C’est ce retour à l’amalgame « classes laborieuses, classes dangereuses » du 19^ème siècle que la droite au pouvoir est en train de rechercher en excitant la peur du jeune, de l’étranger, du pauvre etc. Sur le terrain, nous constatons déjà les stigmates du racisme social qui se développe, et ses liens avec les enjeux sécuritaires. A cet égard, le retour de la logique de l’enfermement dans la psychiatrie témoigne d’un besoin de rationnaliser et de traiter des comportements sociaux, mais à l’extérieur de la société, comme si celle-ci ne pouvait les assumer. Le risque est grand, avec l’importance accordée par tous les acteurs à la réalité de souffrance psychosociale, d’une confusion entre celle-ci et la psychiatrie, amenant une dérive de psychiatrisation du travail social (déjà dénoncée, à juste titre, par certains).

Face à ces constats bien sombres, les bénéficiaires potentiels de l’action sociale développent soit des logiques de fuite, soit des comportements de concurrence.

Les logiques de fuite relèvent essentiellement de deux catégories : celles de la peur et celle du renoncement choisi. Dans le premier cas, par exemple celui de mères de famille refusant le contact avec un service social par peur de l’assistante sociale (qui risque de les juger mauvaises mères, de s’immiscer dans leur vie, voire de leur retirer leurs enfants), la logique de suspicion a brisé le lien de confiance (fondé sur une bienveillance supposée acquise) entre la personne en difficulté et les travailleurs sociaux. Ces derniers sont ainsi victimes dans leur travail quotidien des dérives des politiques publiques qu’ils sont censés mettre en œuvre. Dans le second cas, très bien décrit par l’Odénore (observatoire du non- recours aux droits et aux services), c’est par souci de préserver sa dignité que l’individu choisit de renoncer au concours de l’action sociale, qu’il estime (parfois à juste titre) attentatoire à sa liberté individuelle et incapable de prendre en compte son choix de vie. C’est la situation de nombreux jeunes qui ont décidé d’adopter un mode vie différent des normes de notre société.

Les logiques de concurrence sont directement le résultat de politiques fondées sur des critères et des normes, dont l’intérêt véritable et rarement assumé est de maintenir constant l’effort financier. Ainsi, plutôt que de faire évoluer les financements en raison de la réalité des besoins sociaux, certaines collectivités pratiquent l’ajustement par le critère, en excluant de facto certains bénéficiaires antérieurs. Lorsqu’est ainsi organisée la pénurie d’accès aux services et aux prestations, c’est la logique de concurrence (ou loi de la jungle, en vérité) qui devient la règle du jeu. Qu’elle se déroule dans les médias au nom de telle ou telle cause (les personnes handicapées versus les personnes âgées ; les étudiants pauvres versus les jeunes salariés ; les salariés immigrés versus les immigrés régularisés etc.) ou plus prosaïquement dans un accueil de jour, cette concurrence des misères ne fait qu’aiguiser la peur sociale (et la peur du déclassement, cf Eric Maurin) et sert de fait une politique : celle du conservatisme social et du repli identitaire.

Pire, cette situation brise en fait le rapport collectif à l’exclusion, car il devient facile de renvoyer chaque situation individuelle à une demande sociale qui serait corporatiste ou communautaire, donc par nature illégitime en République. C’est ainsi que la droite prépare tranquillement les esprits à une évolution qui pourrait sembler logique : au prétexte de rétablir la notion de responsabilité individuelle, il suffirait de cesser d’offrir des réponses collectives (comme la sécurité sociale) pour simplement solvabiliser le besoin social de la personne dans une logique assurantielle. A l’exemple des systèmes anglo-saxons, il suffirait alors d’allouer une aide financière quasi définitive ou très conditionnelle, à charge pour la personne de s’en servir pour financer son besoin social. Et basta. Evidemment, outre le fait qu’un tel système est profondément injuste puisqu’il dédouane la société en laissant les ressources propres (sociales, relationnelles etc.) de l’individu décider de son sort, il faut s’attendre à des « dégâts collatéraux » aussi lourds que prévisibles : en passant de l’action à la prestation sociale, la marchandisation du travail social serait définitivement acquise, légitimant par là-même d’autres marchandisations à l’œuvre comme celle de la santé ou de l’éducation… Il est donc impératif de résister pour espérer, et de ce point de vue l’apport de l’analyse psychanalytique est tout à fait fécond.

Enrayer le processus de destruction du travail social que je viens de décrire, qui broie l’individu, ne pourra se faire qu’au moyen d’une alternative politique véritable, donc nationale, et seulement si la gauche retrouve les idées claires sur ce qui fait son identité, la question sociale. Espérons. A ce stade, je m’en tiens aux modestes initiatives locales qui permettent, je le crois, de résister activement.

En premier lieu, je veux insister sur la nécessité absolue de réhabiliter le travail social pour faire renaître un cercle vertueux entre les institutions, les travailleurs sociaux et les usagers. L’impulsion doit venir du politique, afin de redonner confiance en eux-mêmes (donc dans le sens de leur action) aux acteurs publics et associatifs, qui seront ensemble davantage en situation de faire confiance aux individus.

C’est d’abord une question de moyens (arrêtons de ne travailler qu’à budgets constants quand les besoins sociaux sont exponentiels) et de processus de délégation. J’en veux pour exemple la réforme que nous avons faite de l’aide sociale facultative au CCAS de Grenoble. Cette aide de secours exceptionnelle n’était délivrée, sur dossier de demande constitué par une assistante sociale, qu’une fois par semaine par la commission permanente composée d’administrateurs. La lourdeur du dispositif ne lui permettait pas d’être utilisé à sa pleine mesure, les professionnels ou les usagers ayant parfois recours à d’autres moyens, comme les aides des associations. Nous avons simplifié le dossier de demande, réduit le délai de réponse à 24h et accepté que certaines aides, comme les aides alimentaires, puissent être décidées par les techniciens eux-mêmes, les élus ne validant qu’à posteriori. Cette réactivité et cette souplesse nous ont permis de mieux répondre à la crise : le budget des aides sociales est passé de moins de 300 000 € en 2008 à près de 600 000 € en 2009. Mieux, les assistantes sociales ont pu plus facilement proposer une solution rapide aux personnes qui les sollicitaient, améliorant leurs chances de nouer une relation de confiance.

Réhabiliter le travail social suppose aussi de développer la culture de la preuve. La conviction des militants que nous sommes, l’expérience et l’empirisme des professionnels ont tous deux montré leur limite depuis 30 ans puisque les mécanismes décrits plus haut n’ont pas été enrayés.

Cette culture de la preuve, c’est d’abord faire émerger la réalité sociale en étant capables de la décrire avec précision et objectivité. C’est l’enjeu majeur de l’analyse des besoins sociaux, document obligatoire que tous les CCAS doivent réaliser chaque année dans leur ville. Je reste étonné des réactions lorsque j’annonce que Grenoble compte 23% de sa population vivant sous le seuil de pauvreté : cette réalité sociale est peu connue ; comme toute réalité douloureuse, elle est trop souvent tue ou cachée. A nous de la rendre apparente, éclatante : il faut que la réalité sociale reprenne sa place dans le débat public, avec toute sa force.

Ensuite, je plaide pour l’expérimentation sociale comme outil indispensable de la culture de la preuve : seule cette forme d’évaluation, qui compare les effets d’une politique publique sur un groupe bénéficiaire par rapport au groupe « témoin », permet de rendre objectifs et incontestables les impacts d’une politique sociale. Ainsi, lorsque nous avons montré scientifiquement les résultats obtenus par le dispositif « Parler Bambin » sur l’acquisition du langage, nous gagné à la fois de la crédibilité politique et l’adhésion des professionnels comme des parents.

Enfin, nous devons miser sur la pluridisciplinarité pour que les résultats des politiques sociales soient portés par des professionnels ayant des légitimités différentes et complémentaires. C’est ce que nous avons fait en instaurant des permanences de psychiatres libéraux lorsque le CHS de St Egrève s’est (temporairement) désengagé. C’est ce que fait le CPCT qui propose à Lyon des consultations gratuites de psychanalyse sur prescription de travailleurs sociaux. Nous avons tout à gagner à enrichir l’action sociale du regard et de l’expérience de professionnels venus d’autres domaines.

En second lieu, je pense que nous devons travailler sur les lieux du social, pour les sortir du ghetto dans lequel ils sont souvent enfermés – et enfermants. Pour faire « surgir l’individu », il importe de lui proposer un cadre qui ne le réduise pas à sa situation sociale ou à son âge. Cela suppose d’abattre les cloisons de nos lieux sociaux, et d’abord des centres sociaux qui sont parfois perçus comme des espaces de relégation. Notre projet d’en faire des lieux de vie (des « places de village »), pour toutes les situations sociales et pour tous les âges est aussi un moyen de faire tomber des représentations et d’ouvrir les esprits de tous, usagers comme professionnels. Pour y parvenir, nous aurons besoin de plus que nos propres forces. C’est pourquoi la mutualisation avec des antennes municipales et surtout des associations est une chance formidable : c’est dans la relation entre d’une part un service public fort et fier de ses missions et d’autre part des associations engagées et pleinement libres de leurs analyses et de leurs projets que nous pourrons garantir à la fois un cadre collectif qui donne du sens et un accompagnement vers l’autonomie respectueux de la personne, de sa vie et de ses choix.

En dernier lieu, il me semble urgent de veiller à repenser les politiques d’inclusion sociales à partir des personnes les plus fragiles, si nous voulons limiter l’impact de leurs « normes excluantes » bien décrites par la psychanalyse. Eric Maurin a récemment montré (voir mon post à ce sujet) combien le niveau de protection des « inclus » dans une société était générateur d’exclusion durable et d’une peur diffuse qui gangrène la société, celle du déclassement. En clair, plus l’inclusion des uns est forte, plus l’exclusion des autres est longue. Ce constat est insupportable pour la gauche, et il est au cœur des critiques d’origine psychanalytique qui sont faites aux visées normatives de l’action sociale, tant il est vrai qu’elle peut secréter sa propre exclusion. Dans l’idéal, le travail social devrait être une invitation à refuser la norme et à aider un individu par rapport à la globalité de sa situation. Nous y parvenons parfois, comme lorsque nous adaptons la réponse d’hébergement au choix de vie des individus à Grenoble (squat social, caravane individuelle, terrain mis à disposition pour camions, CHRS spécialisé dans le public avec chiens…), mais il clair que tout travail social un peu collectif repose sur l’établissement même minimaliste de normes. A nous de veiller à ce que celles-ci partent de la situation des plus exclus pour qu’elles génèrent le moins possible de comportements de fuite à l’image de ceux que j’ai décrits. A ceux qui proposent une sorte de Yalta social entre les institutions et les associations, qui verraient les premières se délester des « cas les plus difficiles » au bénéfice des secondes, je veux opposer une logique de service public exigeant et ne cédant rien de ses missions, tout en étant capable de s’appuyer sur l’expertise et l’accompagnement d’associations dont le travail de terrain est une légitimité incontestable, mais qui ne peut être substitutive, a fortiori pour les plus fragiles.

Au final, s’il est indispensable de dénoncer les politiques nationales et de préparer une alternative réelle, nous pouvons agir au plan local en nous appuyant sur des regards critiques et des expertises, comme le propose la psychanalyse, pour préserver l’intérêt et la dignité des individus dans l’action sociale… en espérant lui redonner sens et efficacité.

A l’approche des fêtes de fin d’année, il est une tradition de convivialité dont notre ville s’honore : celle des repas offerts aux personnes âgées par la Ville et le CCAS. Près de 3000 personnes (sur 6 repas) viennent ainsi partager un moment de détente à Alpexpo, combinant les plaisirs de la table et de la danse. C’est aussi un moment d’échange, voire d’interpellation, du Maire et des élus. Présent aux 6 repas, je prends un grand plaisir à ces rencontres spontanées où la bonne humeur ne cède rien à l’exigence.

Pour autant, pour sympathique qu’ils soient, ces repas interrogent. Par leur succès chaque année grandissant, ils témoignent non seulement de la réalité démographique de notre ville  (30 000 personnes de plus de 60 ans en 2009, et près de 20% d’augmentation prévue d’ici 2020), mais aussi d’une attente sociale qui pourrait bien devenir une angoisse : comment adapter la ville à cette réalité ? Comment garantir le bien-être d’un nombre chaque année supérieur de personnes âgées ? Quelle place le développement urbain laisse-t-il aux modes de vie de nos aînés ?

Autant de questions qu’il est urgent de débattre avec les intéressés, et plus largement dans la ville. C’est le sens d’une évolution de cette formule de repas de fin d’année que je souhaite mettre en œuvre dès l’année prochaine, en intégrant des débats et des échanges citoyens… tout en préservant cette trop rare convivialité.

Sur le fond, j’ai eu la chance de participer récemment à un forum régional organisé par le parti socialiste à Bourgoin dans le cadre de la préparation de son projet, intitulé « allongement de la vie, un enjeu majeur : comment vivre et habiter ensemble en ville ? ». J’y ai développé les pistes de réflexion suivantes.

Nous faisons face à trois enjeux, dont la hiérarchie doit relever d’un choix politique : la dépendance, l’isolement et la précarité sociale. Bien sûr, ces enjeux sont souvent très directement corrélés dans la vie des personnes âgées fragiles, public prioritaire du CCAS.

Malgré le retard accumulé dans les décennies 1980 – 1990 et  grâce à l’investissement des départements, la prise en charge de la dépendance s’améliore, tant au domicile qu’en établissement, même si nous ne pouvons qu’être très inquiets de la politique actuelle (voir mon post sur Les Delphinelles). La question de la prise en charge du risque de la dépendance (le fameux 5^ème risque) reste donc tout à fait essentielle et le clivage entre la gauche (qui privilégie la solidarité nationale par la sécurité sociale) et la droite (partisane d’une logique assurantielle privée et individuelle) dessine un véritable choix de société, aux enjeux sociaux et financiers considérables. Cruciale, la question de la dépendance fait partie des enjeux politiques lourds et bien cernés par nos politiques publiques, même si les réponses actuelles restent insuffisantes.

Il n’en est pas de même pour l’enjeu de l’isolement, qui affecte un nombre considérable de personnes âgées (1/3 des plus de 60 ans, la moitié des plus de 75 ans), sans pour autant qu’aucune collectivité ne considère qu’il s’agit d’une politique prioritaire. Il est vrai que la réponse ne peut en aucun cas dépendre du seul service public. Fort de son expérience sur le maintien à domicile et de son service social spécialisé, le CCAS de Grenoble est très mobilisé sur la lutte contre l’isolement, via notamment son service de soutien à la vie sociale et socioculturelle des personnes âgées. Il n’empêche que ses efforts resteront vains s’ils ne sont pas rejoints par une mobilisation associative et l’engagement de bénévoles dans cette cause essentielle. Jamais nous ne pourrons organiser des visites, des lectures ou des cours à domicile avec les seuls moyens publics. Jamais nous ne serons suffisants pour « donner envie » aux personnes âgées de sortir si le corps social lui-même ne fait pas l’effort d’accueillir et de donner une place aux plus âgés. A nous d’accompagner toutes les bonnes volontés… car elles existent !

Troisième enjeu essentiel : le développement de la précarité dans le grand âge. Pour la première fois, le recensement fait apparaître des revenus inférieurs pour les 60 – 75 ans par rapport aux plus de 75 ans… signe d’une réelle paupérisation. A Grenoble, 8 600 retraités sont au minimum vieillesse. Et nombreux sont les « vieux migrants », à qui notre ville doit une large part de son développement, qui vivent dans la misère, comme en témoignent toutes les associations de solidarité. Comment construire des politiques locales qui répondent aux conséquences longtemps ignorées de politiques nationales ? Voilà un défi essentiel si nous voulons échapper à la pente actuelle, qui nous prépare une prise en charge du grand âge accessible soit aux plus riches (avec le développement des offres privées), soit aux plus pauvres (les services publics se concentrant sur le public le plus souffrance, pris en charge au titre de l’aide sociale des départements – jusqu’à quand ?)… laissant en déshérence la classe moyenne fragilisée des retraités modestes, des ouvriers et employés aux carrières incomplètes ou aux retraites si faibles.

Au plan national, répondre à ce triple enjeu suppose une mobilisation de toutes les collectivités, une remise à plat des compétences et des financements, auxquels seuls quelques experts comprennent quelque chose. Sur un sujet aussi essentiel, le fonctionnement actuel du système est d’une complexité qui relève du déni démocratique. Comment se mobiliser quand nul n’est vraiment responsable ? Il faudra que la gauche ait le courage de remettre l’Etat au cœur du débat, en répondant simplement aux questions suivantes : quelle doit être la part de la solidarité nationale ? Celle de la solidarité territoriale ? Celle de l’assurance individuelle ? 

Au plan local, je suis convaincu que nous pouvons apporter des réponses, même partielles, aux trois enjeux que j’ai esquissés.

Sur la dépendance, même si de nouvelles places en établissement verront bientôt le jour, le maintien à domicile doit rester notre priorité. Aujourd’hui, plus de 400 personnes âgées très dépendantes vivent chez elles, ce qui représente la capacité de 5 établissements médicalisés ! Outre la restauration à domicile, les services de soin et d’aide à la vie, il nous faut développer une offre de services permanente, donc accessible la nuit, et utiliser les nouvelles technologies tant pour garantir la coordination des professionnels du domicile que pour proposer de nouveaux services (téléconsultation, téléassistance, liens sociaux avec internet…). C’est pourquoi nous engagerons début 2010 plusieurs actions concrètes :

- une garde itinérante de nuit avec l’association Aappui,

- une expérimentation pilote, dénommée « Enpatic » de mise à disposition des nouvelles technologies au domicile de 60 personnes âgées,

- un programme ambitieux de formation à internet avec l’association l’âge d’or.

Face à l’isolement, nous avons initié une réorganisation des espaces personnes âgées afin que tous les Grenoblois âgés puissent trouver, dans chaque secteur, une offre complète de lieux de restauration, d’animation et de vie sociale. C’est aussi l’enjeu du nouveau projet des logement-foyers que nous élaborerons en 2010 avec les associations, les résidents et leurs familles, pour ouvrir ces lieux de vie sur les quartiers et offrir des services de proximité et de vie sociale aux habitants. Enfin, nous avons accru l’effort en direction des bénévoles, pour mieux les accueillir et mieux les former.

L’enjeu de la précarité, en dernier lieu, doit interroger l’ensemble de nos « outils »  : politiques tarifaires (une réforme sera menée d’ici l’été 2010), soutien aux revenus et accès à l’aide sociale facultative, développement d’offres de prise en charge moins coûteuses, tant en établissements médicalisés (à l’exemple de ce que réussit la ville de Nantes) qu’en logement-foyer (ce sera un axe fort du nouveau projet) ou solutions intermédiaires  : établissements mixtes médicalisés / non-médicalisés (comme à Saint Bruno), petite unité de vie non médicalisée (comme sur l’ex-Delphinelle Teisseire), habitat regroupé à services partagés (comme aux Vignes, à l’Ile verte). Pour affronter ces enjeux, le CCAS pourra s’appuyer sur l’expertise de son service social spécialisé, qui suit plus de 6400 personnes sur Grenoble et qui a développé une véritable expertise. Mais tout cela sera-t-il suffisant ?

Sans changement radical de politique au niveau national, il y a fort à craindre que les efforts les plus soutenus des collectivités locales ne seront que de peu d’effet face aux tendances lourdes actuelles, qui cultivent le repli sur soi et considèrent les personnes âgées comme une charge… Sans lien social, nos villes perdront leurs personnes âgées et leur âme, rien de moins.

Au rang des paradoxes de notre société, les politiques publiques en direction des SDF font figure de parangon. Chacun sait que l’été est la saison la plus cruelle pour les exclus, celle où l’isolement et ses conséquences sociales se font le plus durement ressentir, celle qui compte le plus de victimes.

Pour autant, chaque année, à l’orée de l’hiver, c’est la mobilisation générale et l’assaut de bons sentiments, avec force complaisance médiatique et ministres aux effets d’annonce savamment préparés. Il est vrai que le froid peut encore tuer, même si les dispositifs se sont améliorés. Cette réalité exige de prévoir des capacités d’accueil en cas de vague de grand froid.

Mais il est une autre réalité, plus cruelle encore : les capacités d’hébergement étant globalement saturées, les « surcapacités » hivernales sont parfois devenues le seul moyen d’accès à l’hébergement pour bien des personnes. La ritualisation de l’accueil hivernal des SDF a produit un effet que personne n’avait anticipé : elle a fait de la période hivernale le seul temps de mouvement réel au sein des dispositifs, une opportunité unique de faire turbuler le système, de rebattre les cartes. Ainsi, alors que la saturation de l’hébergement est largement due aux difficultés d’accès au logement (malgré le DALO), les injonctions de l’Etat aux bailleurs sociaux de proposer des logements à une partie du public de l’hébergement (15% en 2008, 30% en 2009) produisent, à l’étonnement général, des effets réels. Ainsi, une immense majorité des personnes accueillies l’hiver se voient proposer au mois de mars une prise en charge, lors de la fermeture du dispositif hivernal, alors qu’elle avait essuyé nombre de refus auparavant…

Cette évolution explique la tension toujours forte qui accompagne la mise en place du dispositif hivernal (financé par l’Etat).

Il y a l’enjeu de trouver des lieux pour garantir la dignité de l’accueil. Nous y parvenons chaque année, par une succession de petits miracles. Ainsi, l’Isère propose 209 places supplémentaires (aux 5500 tous types d’hébergement confondus que compte le département), dont 193 places sur l’agglomération grenobloise qui se décomposent comme suit :

- 50 places du dispositif « Edelweiss » (quartier Hoche) et 15 places « perce-neige » (Ile Verte) gérées par l’AREPI

- 8 places à « la Chauve Souris » à Fontaine, gérées par le Secours Populaire

- 20 places en surcapacités CHRS

- 100 places pour les publics de la demande d’asile (50 pour les personnes isolées à Pont de Claix gérées par l’Adate, 50 pour les familles dans des logements diffus gérées par La Relève).

Cette années, ce dispositif, pour exceptionnel qu’il soit (le Rhône ne propose que 77 places et les autres départements de la région… aucune), a été élaboré alors que nous étions conscients qu’il répondrait difficilement à la demande sociale.

Les premiers effets de la crise sont là  : les demandes d’hébergement adressées au 115 ont progressé de 44% par rapport à 2008, le dispositif hôtelier est saturé, le centre d’accueil municipal est en surcapacité depuis des mois (environ 65 personnes pour 55 places, avec les conséquences sur la dignité des conditions d’accueil), les demandeurs d’asile attendent plusieurs mois une place en CADA, les personnes déboutées et non expulsables ne sont pas prises en charge, de nombreuses familles d’origine roumaine, souvent avec enfants, sont dans la même situation… sans parler des ménages ayant ouverts leurs droits sociaux dans d’autres départements et venant à Grenoble faute de solution ailleurs !

Face à cette détresse sociale, les travailleurs sociaux écopent les contradictions des institutions, souvent prisonnières du fantasme de « l’appel d’air », qui est à ma connaissance la meilleure théorie pour justifier l’inaction et qu’il faut donc combattre en tant qu’argument global, sans pour autant verser dans l’angélisme. Entre ne rien faire pour ne pas avoir à faire plus et l’autre fantasme périlleux, celui de tout faire et de pouvoir régler à nous seuls les conséquences de la crise sociale (au risque d’accentuer la concurrence des misères et de provoquer de la violence, du racisme…), il y a une voie étroite à construire. Cela exige que nous soyons fermes sur les principes essentiels : refus absolu de toute discrimination, attachement à la dignité de l’accueil, prise en charge des familles respectant le lien entre les enfants et les parents. Mais cela exige aussi que nous acceptions de travailler avec des institutions et des associations en fonction de leurs priorités et de leurs contraintes… difficile équilibre !

Il y a une réalité aujourd’hui de l’aggravation de la misère sociale et une souffrance, des publics d’abord, des professionnels et des militants ensuite, devenue insupportable.

Nous devrons y répondre dans le cadre du prochain Plan Local de l’Habitat (PLH), piloté par la Métro et du futur schéma départemental de l’hébergement (piloté par l’Etat et le Conseil Général), notamment en prenant la responsabilité au niveau intercommunal de piloter les politiques d’accès l’hébergement et de lien entre hébergement et logement. J’aurais l’occasion d’y revenir tant ces sujets sont essentiels.

Mais nous savons que la réponse ne peut dépendre de notre seul territoire. Il y a évidemment des politiques à l’œuvre, au plan national, qui sont directement responsables de la souffrance sociale. Il y a aussi, ne l’oublions pas, des territoires qui s’exonèrent complètement de l’effort de solidarité, y compris dans notre région. Où est la République quand les inégalités territoriales ajoutent aux inégalités sociales ?